Le but de Sedin était-il bon?

Controverse, tard hier soir à Los Angeles.

C'est 4-2 les Kings contre Vancouver en début de troisième. Alex Burrows contourne le filet, passe vers Daniel Sedin, qui utilise le patin pour faire dévier la rondelle dans le but.

La procédure appelle les officiels à consulter la reprise vidéo.



Et après consultation, la LNH à Toronto refuse le but à Sedin.

Pour moi, le but est bon. Je ne vois pas du tout le "distinct kicking motion", qui fait en sorte que le but serait refusé. Le patin de Sedin ne quitte en aucun temps la patinoire...

Même Jim Hughson et Craig Simpson, les commentateurs de CBC qu'on entend sur la vidéo, sont formels: le but aurait dû être bon.

Le réputé Bob McKenzie, de TSN, pense le contraire sur son blogue en tentant de clarifier le raisonnement de la Ligue qui a mené à l'annulation du but d'hier. Comme à l'habitude, il amène de bons points. Dans le fond, le "distinct kicking motion" n'est peut-être pas aussi important qu'il faudrait le croire. Et quelle est la définition d'un "distinct kicking motion"?

Rien n'est clair pour personne et on comprend facilement le petit sourire d'Alain Vigneault après l'annonce de l'annulation du but...